Sway

2009/08/24

More about Sway

唔好意思之前內文沒講清楚拍賣方法。吾人使用的乃係Open ascending price auction,即所有參與者均可在過程中提高公開叫價,至無人再叫時拍賣停止。

假設所有參與者都是理性動物,即喜歡多個錢好過少個錢,而食花生的utility是零,損己利人更是負utility。

研究這個問題的方法簡單,想一想幾個scenario即可。

1. 自己叫十七,另有人叫十八,應否蓋叫?不叫,有機會輸十七,有機會輸零(當另有茂利叫十九);叫,有機會贏一蚊,有機會輸十九。

2. 自己叫廿一,另有人叫廿二,應否蓋叫?不叫,正路會輸廿一(理應沒其他人加入戰圈);叫,有機會只輸三蚊,亦有機會再輸廿三,或輸更多。

可見,這是個無底深潭,愈踩愈深。

在wp和fb的留言裏,有兩種合理答案。

1. 統一戰線,跟所有人夾埋(並假設統戰過程無開支),落一蚊,中標再把錢均分。但有缺點,就是統戰難度極高,見祖國特設部門處理就知此事之難。

2. 食花生。起碼不用輸。

查實,在剛開始的時候,很容易會驅使人落一兩蚊,望刀仔鋸大樹。因若所有人都睇通這是個無底深潭,理應無其他人落搭。也正正因為這個原因,不少好懶醒的人(如我)就會開口叫價,跌進萬丈深涯從此永不超生。

Sway》一書講述一介列驅使人作非理性決擇的因素。上述的拍賣曾發生於哈佛大學的MBA課程裏,拍賣的最終價為美金二百零四元。

當然,二百幾蚊事少。查實在現實世界比比皆是。八年前九一一事件後,牛仔布殊因著民情打阿富汗本來想插些少政治油水,落了一兩蚊注,可皆對家竟然奉陪,米國從此被迫加注愈玩愈大,最後把總統之位拱手讓給民主黨。

廣告

5 回應 to “Sway”

  1. Says:

    最後一段令我諗到,最初米國諗攻伊係諗住可以攞多啲平油...但佢地派去伊國既Hummer,就已經食晒嗰啲油,結果啲油變得仲貴

  2. 怒火眼睛 Says:

    >拍賣的最終價為美金二百零四元。

    玩大左, 最終都有人壯士斷臂, 終止呢鑊粥.

    但如果人人都唔肯做最後出價果位, 係咁賭白頭片, 會點收科呢下? 咪由個數去去一千幾百億囉, 數字係無窮無盡架喎. 咁諗法, 呢個都係鬥長命既遊戲, 唔駛本架.

  3. lslu Says:

    雖把總統之位拱手讓給民主黨, 但民主黨更要處理牛仔布殊所帶來的惡果, 遊戲仍然繼續…

    《我通我識》節目主持
    http://lslu.wordpress.com/

  4. tintinbright Says:

    感想有二:

    “哈佛大學的MBA課程裏,拍賣的最終價為美金二百零四元", 不知競投者是賭白頭還是要最終真金白銀的付出呢? 假如是真的,那麽我們以為現實應是理性的, 偏偏卻有很多irrational的事情發生 (Total loss = 204-20(1st bidder) +203(second bidder)= $387)

    牛仔布殊的代價是甚麽, 出發點又是甚麽呢 …個人利益?家族利益?政黨利益? 還真的是國家利益? 假定背後真的非以國家利益為出發點, 而要全國人民付出代價, 參予一場 lose-lose game這是卑劣的行為. 試想以上bidding game, 如果bidder 非代表本人(例知bid多少都由政府支付), 結果會如何呢?

  5. Juju Says:

    不好意思, 路過多口, “…可皆對家竟然奉陪", 相信是一時手快打錯, 是否"…可惜對家竟然奉陪"呢?

    望勿對我的小心眼見怪.


發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: